व्यावसायिक वकील हे ग्राहक संरक्षण कायद्यांतर्गत येतात का ? सर्वोच्च न्यायालयाचा मोठा निकाल

नवी दिल्ली,दि:14 में राष्ट्रीय ग्राहक विवाद निवारण आयोगाने (NCDRC) असे मानलेले आहे की, केसच्या अनुकूल निकालासाठी वकील जबाबदार असू शकत नाही कारण निकाल/परिणाम केवळ वकिलाच्या कामावर अवलंबून नाही. तथापि, जर वचन दिलेल्या सेवा प्रदान करण्यात उणीव असेल, ज्यासाठी त्याला फीच्या स्वरूपात मोबदला मिळत असेल, तर  वकिलांवर ग्राहक संरक्षण कायद्यान्वये कारवाई केली जाऊ शकते.
सर्वोच्च न्यायालय काय म्हणाले ?
एका महत्त्वपूर्ण प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने आज मंगळवारी मे 14 निकाल देताना स्पष्ट केलेलं आहे की, सेवांच्या कमतरतेसाठी वकिलांना ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 (2019 मध्ये पुन्हा लागू केल्याप्रमाणे) जबाबदार धरता येणार नाही. न्यायालयाने असेही म्हटलेलं आहे की, वकिल व्यावसायिकांना व्यवसाय आणि व्यापार करणाऱ्या व्यक्तींपेक्षा वेगळी वागणूक दिली गेली पाहिजे.
एक परिणाम म्हणून, न्यायालयाने असे मानले की सेवांच्या कमतरतेचा आरोप करणाऱ्या वकिलांविरुद्धच्या तक्रारी ग्राहक मंचासमोर ठेवता येत नाहीत.
न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी आणि पंकज मिथल यांच्या खंडपीठाने राष्ट्रीय ग्राहक विवाद निवारण आयोगाचा 2007 चा निकाल रद्द केला ज्याने वकिलांनी दिलेल्या सेवा ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 च्या कलम 2 (o) अंतर्गत समाविष्ट केल्याचा निर्णय दिला गेला होता.

खंडपीठाने असेही मत व्यक्त केले की, इंडियन मेडिकल असोसिएशन विरुद्ध व्ही. पी. शांतना मधील निर्णय , ज्याने डॉक्टरांना ग्राहक संरक्षण कायद्यांतर्गत जबाबदार धरले जाऊ शकते, असे मत मांडले होते, त्याची पुनरावृत्ती करणे आवश्यक आहे. व्यापार आणि व्यवसायापेक्षा वेगळे व्यवसाय “आम्ही व्यवसाय आणि व्यापारापेक्षा वेगळा व्यवसाय केला आहे. आम्ही असे म्हटले आहे की एखाद्या व्यवसायासाठी शिक्षण किंवा विज्ञानाच्या कोणत्या तरी शाखेत आगाऊ शिक्षण आणि प्रशिक्षण आवश्यक आहे. कामाचे स्वरूप स्पेशलायझेशन आणि कौशल्य आहे,
ज्याचा महत्त्वपूर्ण भाग मॅन्युअलपेक्षा मानसिक आहे. एखाद्या वकिल व्यावसायिकाच्या कामाच्या स्वरूपाप्रमाणे, ज्यासाठी उच्च पातळीचे शिक्षण आणि प्रशिक्षण आणि प्राविण्यता आवश्यक असते आणि ज्यामध्ये कौशल्य आणि विशेष प्रकारचे मानसिक कार्य विशेष क्षेत्रात कार्यरत असते, जेथे वास्तविक यश एखाद्याच्या नियंत्रणाबाहेरील विविध घटकांवर अवलंबून असते, जसे की ते सामान्य एक व्यावसायिक करू शकत नाही. असे मानले जाते की ग्राहक संरक्षण कायदा 1986 चा 2019 मध्ये पुन्हा अंमलात आणलेला उद्देश आणि उद्दिष्ट ग्राहकांना अनुचित व्यापार पद्धती आणि अनैतिक व्यवसाय पद्धतींपासून संरक्षण प्रदान करणे हा होता. विधानमंडळाने असे सुचविण्यासारखे काहीही नाही. ग्राहक कायद्याच्या कक्षेत व्यवसाय किंवा व्यावसायिकांचा समावेश करण्याचा कधीही हेतू आहे.

वकील हे केवळ त्याच्या अशिलाचे मुखपत्र नसून ते न्यायालयाचे अधिकारीही आहेत, असा युक्तिवाद ज्येष्ठ वकिलांच्या समूहाने काल न्यायालयात केला होता. न्यायालयाचा अधिकारी म्हणून कर्तव्ये पार पाडताना वकिलाला विशिष्ट प्रमाणात प्रतिकारशक्ती आणि स्वातंत्र्य आवश्यक असते यावरही भर देण्यात आला.
युक्तिवाद हे बारच्या स्वतंत्रतेच्या महत्त्वापासून सुरू होते, जेणेकरून वकिलाला पहिले म्हणजे दाव्याचे अपील आणि दुसरे म्हणजे प्रतिपक्षाच्या वकिलाविरुद्ध ग्राहक मंचासमोर तक्रारीबाबत युक्तिवाद करताना समांतर कार्यवाहीच्या शक्यतेसाठी कोणत्याही बंधनकारक कराराशिवाय निर्भयपणे बोलता आले पाहिजे.
आणखी एक युक्तिवाद ज्याने या प्रकरणात लक्षवेधी प्रकाश टाकला तो म्हणजे वैद्यकीय व्यवसाय कायदेशीर व्यवसायापेक्षा वेगळा कसा आहे. इंडियन मेडिकल असोसिएशन विरुद्ध व्हीपी शांता यांच्या (1995) 6 SCC 651 मधील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाच्या पार्श्वभूमीवर हे होते, ज्यामध्ये असे होते की आरोग्य सेवा या कायद्यांतर्गत समाविष्ट आहेत. मात्र ज्या वातावरणात सेवा दिल्या जातात त्यावर वकिलांचे नियंत्रण नसते, असा युक्तिवाद करताना हा युक्तिवाद जिंकण्याचा एक उत्तम प्रयत्न वकिलांकडून करण्यात आलेला आहे.

या प्रकरणात ॲमिकस क्युरी म्हणून नियुक्त केलेले ज्येष्ठ वकील व्ही गिरी यांनीही सुनावणीच्या शेवटच्या तारखेला खंडपीठाला संबोधित केले होते. इतर गोष्टींबरोबरच, त्यांनी असा युक्तिवाद केला होता की एकदा वकील, त्याच्या अशिलाचा एजंट म्हणून, न्यायालयासमोर हजर झाला आणि त्याच्या वतीने काम करतो, तर तो सेवा प्रदाता आणि सेवा ग्राहक यांच्यातील संबंधांसारखे असू शकत नाही. म्हणून आज सर्वोच्च न्यायालयाने वकील हे राष्ट्रीय ग्राहक तक्रार निवारण आयोगाच्या अंतर्गत येत नाही.