विवाहित महिलेचे लग्नाबाहेरील लैंगिक संबंध हे अनैतिकता आहे,लग्नाचे खोटे आश्वासन देऊन बलात्कार नाही- हायकोर्टाचा मोठा निकाल

लग्नाचे खोटे आश्वासन देऊन बलात्कार केल्याच्या प्रकरणात नऊ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा झालेल्या एका पुरूषाची पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने निर्दोष मुक्तता केलेली आहे. उच्च न्यायालयाच्या या ऐतिहासिक निकालामुळे अशा प्रकारच्या गुन्ह्यांची नोंद पोलिस करतील की नाही ? अशा चर्चा आता सुरू होणार आहे.
जेव्हा एखादी विवाहित सुज्ञ महिला विवाहीत असूनही लग्नाबाहेर परपुरूषाशी लैंगिक संबंध ठेवते तेव्हा ती त्या पुरूषाविरोधात लग्नाचे खोटे आश्वासन देऊन बलात्कार केल्याचा दावा करू शकत नाही, असा महत्त्वपूर्ण निकाल पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने अलीकडेच दिलेला आहे.
न्यायमूर्ती शालिनी सिंह नागपाल यांनी सांगितले की, पूर्ण प्रौढ विवाहित महिलेने लग्नाच्या आश्वासनावर विवाहाबाहेर लैंगिक संबंध ठेवण्यास संमती देणे हे केवळ व्यभिचार, अनैतिकता आणि विवाह संस्थेचा बेपर्वा अवमान आहे आणि त्यामुळे बलात्काराचा खटला होऊ शकत नाही. वर्ष २०१६ मध्ये बलात्काराच्या एका प्रकरणात दोषी ठरवून नऊ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा झालेल्या एका पुरूषाची निर्दोष मुक्तता करताना न्यायालयाने हे निरीक्षण नोंदवले आहे. यात तक्रारदार महिलेने दावा केला होता की, तिने लग्नाचे आश्वासन देऊन लैंगिक संबंध प्रस्थापित केले होते.
२० ऑगस्ट रोजी दिलेल्या निकालात न्यायालयाने म्हटले आहे की तक्रारदार ही “भोळी, निर्दोष लाजाळू तरुणी नाही” जी तिच्या आवेगपूर्ण निर्णयांचे परिणाम ठरवू शकत नाही. ती एक प्रौढ महिला होती, दोन मुलांची आई होती आणि आरोपीपेक्षा दहा वर्षांनी मोठी होती, असे न्यायालयाने नमूद केले. त्यात असेही म्हटले आहे की, तिचे लग्न चालू असताना तिने ज्या “अनैतिक कृत्यांना” संमती दिली त्याचे परिणाम काय असतील हे समजून घेण्याइतपत ती हुशार होती.
” जेव्हा एक पूर्ण प्रौढ विवाहित महिला लग्नाच्या आश्वासनावर लैंगिक संबंधांना संमती देते आणि अशा कृतीत सहभागी राहते, तेव्हा ते केवळ व्यभिचार, अनैतिकता आणि विवाह संस्थेचा बेपर्वा अवमान आहे, वस्तुस्थितीच्या चुकीच्या समजुतीने प्रलोभन दाखवण्याचे कृत्य नाही. अशा कोणत्याही प्रकरणात एखाद्या महिलेचे कृत्य आणि दुसऱ्यावरील फौजदारी दायित्व माफ करण्यासाठी आयपीसीचे कलम ९० लागू केले जाऊ शकत नाही ,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
त्याच्या शिक्षेविरुद्धच्या अपीलात, त्या व्यक्तीने (अपीलकर्त्याने) असा युक्तिवाद केला होता की संपूर्ण खटला बिघडला आहे कारण या प्रकरणात फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) च्या कलम 225 चे उल्लंघन झाले आहे. खाजगी तक्रार प्रकरणातही, सत्र खटला सरकारी वकिलाद्वारे चालवणे आवश्यक आहे हे स्पष्ट करण्यात आले. 
योग्यतेच्या आधारावर, असा युक्तिवाद करण्यात आला की विवाहित महिलेला आरोपीने लग्नाच्या बहाण्याने शारीरिक संबंधांसाठी राजी होण्यास प्रवृत्त केले नसावे.
तक्रारदाराने दोषीशी तडजोड केल्यामुळे अपीलला आव्हान दिले नाही आणि त्याचे अपील मान्य करण्यास आक्षेप घेतला नाही.
अपीलकर्त्याने केलेल्या सबमिशनचा विचार करून, न्यायालयाने हे मान्य केले की खटला सरकारी वकिलाने चालवणे आवश्यक आहे. तथापि, खटल्याच्या सुनावणीदरम्यान कुठेही, खाजगी वकिलाने खटला चालवण्याबाबत अपीलकर्त्याने कोणताही आक्षेप घेतला नाही, असे नमूद केले.
  हा असा खटला नाही जिथे अपीलकर्त्याला स्वतःचा बचाव करण्याची पूर्ण आणि निष्पक्ष संधी नाकारण्यात आली आहे. म्हणूनच, सरकारी वकिलांनी खटला चालवला नाही हे या न्यायालयाच्या मते, खटल्याला बिघडवण्याइतके बेकायदेशीर गंभीर मानले जाऊ नये, ” असे तांत्रिक आक्षेप फेटाळताना न्यायालयाने निर्णय दिला.
तथापि, गुणवत्तेच्या आधारे न्यायालयाने खटला दोषीच्या बाजूने असल्याचे आढळून आले. त्यात म्हटले आहे की अविवाहित महिलेला लग्नासाठी प्रलोभन देणे समजण्यासारखे आहे परंतु या प्रकरणातील तक्रारदार विवाहित होती, जरी तिने दावा केला होता की ती लग्नात नाखूष होती आणि लष्करात असलेल्या तिच्या पतीपासून घटस्फोट घेण्याच्या प्रक्रियेत होती.
” सरकारी महिलेचा हा दावा वरवर पाहता खोटा आहे, कारण तिने कबूल केले आहे की ती तिच्या सासरच्या लोकांसोबत राहत होती आणि घटस्फोटाच्या याचिकेसह तिच्या पतीविरुद्ध कधीही कोणताही खटला दाखल केला नव्हता. २०१२-१३ या वर्षात अपीलकर्त्याने ५५-६० वेळा लैंगिक संबंधांबद्दलचे तिचे विधान स्पष्ट आहे कारण त्यात तारखा आणि इतर भौतिक तपशीलांचा अभाव आहे. २०१२-१३ या वर्षात ५५-६० वेळा शारीरिक जवळीक तिच्या सासरच्या घरात होती हे तिने कबूल केले. स्पष्टपणे, फिर्यादी महिलेचे अपीलकर्त्याशी दोन वर्षांहून अधिक काळ संमतीने संबंध होते, या काळात ती तिच्या पतीशी विवाहित राहिली. प्रत्यक्षात, अपीलकर्त्याने तिच्याशी शारीरिक संबंध ठेवले आणि तो तिच्याशी लग्न करेल असे आश्वासन देऊन तिच्यावर बलात्कार केला असा तिचा दावा खोटा आणि अस्वीकार्य आहे ,” असे न्यायालयाने म्हटले आहे. असे दिसते की दोन दीर्घ वर्षे, दिवसामागून दिवस, आठवडे आणि महिन्यांमागून महिने, अपीलकर्त्यासोबत फिर्यादीची अनैतिक व्यवस्था चालू राहिली, जोपर्यंत न्यायनिवाड्याचा दिवस आला नाही जेव्हा अपीलकर्त्याने दुसऱ्या महिलेशी लग्न केल्याचे कळताच तिला भावनिक धक्का बसला.
त्यात पुढे म्हटले आहे की, आरोपी स्पष्टपणे लग्नाच्या आश्वासनावर तिला जवळीक साधण्याच्या स्थितीत नव्हता, तेही तिच्या स्वतःच्या वैवाहिक घरात जिथे तिचे सासरे आणि मुले देखील उपस्थित असतील. 
लग्नाच्या आश्वासनाच्या आधारे अपीलकर्त्याने तिला लैंगिक संबंधात प्रवृत्त केले आणि तिच्यावर बलात्कार केला हे विधान निर्विवादपणे खोटे ठरते, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
” तिने लावलेले आरोप जरी प्रत्यक्ष स्वीकारले तरी, कायदेशीररित्या विवाहित महिलेला लग्नाचे आश्वासन देऊन लैंगिक संबंधात प्रवृत्त केले जाऊ शकते हे अकल्पनीय आहे. असे वचन खरोखरच दिले गेले होते हे स्वीकारणे कायद्याने आणि समाजाच्या नैतिकतेच्या विरुद्ध असल्याने ते अंमलात आणता येणार नाही. असे दिसून येते की दोन दीर्घ वर्षे, दिवसामागून दिवस, आठवडेमागून आठवडे आणि महिन्यांमागून महिने, अपीलकर्त्यासोबत अभियोक्त्याची अनैतिक व्यवस्था चालू राहिली, तोपर्यंत जेव्हा अपीलकर्त्याने दुसऱ्या महिलेशी लग्न केल्याचे कळल्यावर तिला भावनिक धक्का बसला ,” असे न्यायालयाने पुढे म्हटले.
न्यायालयाने पुढे असे मत मांडले की हे स्पष्टपणे सहमतीने झालेल्या नात्यातील बिघाडाचे प्रकरण आहे आणि अपीलकर्त्यावर सूड उगवण्यासाठी फौजदारी कायदा अंमलात आणण्यासाठी हा पाया बनवता येत नव्हता. 
” जरी अपीलकर्त्याला वस्तुस्थितीच्या परिस्थितीत पूर्णपणे निर्दोष मानले जाऊ शकत नाही, तरीही संमतीवर आधारित असे संबंध कलम ३७६ आयपीसी अंतर्गत गंभीर आरोपाचा पाया बनवता येत नाहीत. अशा परिस्थितीत, भारतीय पुरावा कायदा, १८७२ च्या कलम ११४-अ अंतर्गत निश्चित केलेले गृहीतक प्रत्यक्षात येऊ शकत नाही किंवा असे मानता येत नाही की संमती वस्तुस्थितीच्या चुकीच्या कल्पनेखाली दिली गेली होती. भारतीय पुरावा कायद्याच्या कलम ११४-अ आणि आयपीसीच्या कलम ९० वर आधारित विद्वान ट्रायल कोर्टाचे निष्कर्ष प्रकरणाच्या वस्तुस्थितीच्या परिस्थितीत टिकाऊ नाहीत आणि ते बाजूला ठेवण्यास पात्र आहेत ,” असे त्यात म्हटलेलं आहे.
वरिष्ठ वकील आर.एस. चीमा वरिष्ठ वकील आर.एस. चीमा यांनी वकिल सुमनजीत कौर यांच्यासमवेत अपीलकर्त्याचे प्रतिनिधित्व केले.
तक्रारदाराची बाजू वकील विकास गुप्ता यांनी मांडली.
पंजाब राज्याचे प्रतिनिधित्व वरिष्ठ उपमहाधिवक्ता जतिंदर पाल सिंग यांनी केले.